Suivez donc le modèle de Christine Delphy.
Je viens de lire un de ses article assez ahurissant, où je ne crois pas avoir déceler un seul passage un tant soit peu crédible. C'est ici: http://lmsi.net/spip.php?article1068
Ainsi, notre État bienveillant serait dirigé par des "laïcards" (j'aimerais savoir de qui elle parle) qui en fait seraient des athées acharnés, ayant la volonté d'interdire à quiconque d'exprimer publiquement sa religion. Que certains laïcards soient des racistes déguisés (ou des cathos déguisés), j'en conviens et surtout en ce moment où ce sont quand même bizarrement souvent les mêmes qui prennent dans la gueule. Mais ce n'est pas le propos de l'article en question puisqu'apparemment les religions seraient sur un pied d'égalité en France et n'auraient qu'un ennemi très intolérant: les athées.
C'est d'abord amusant, chez Christine Delphy, cette façon de mélanger croyance personnelle (en un dieu, les martiens ou je ne sais quoi) et religion. Pour moi la différence est clair: un individu peut croire ce qu'il veut, mais les religions et leurs clergés constituent des forces politiques qu'il convient de combattre, si on se place d'un point de vue a minima socialiste (s'il faut préciser, pas socialiste du PS). Et je rajouterais que l'athéisme n'est sûrement pas une religion puisqu'il n'y a pas de croyance (l'athée ne croit pas, il constate juste que dieu est une invention humaine et n'a pas d'existence matérielle).
Il faudrait par ailleurs rappeler à Christine que la séparation de l'Église et de l'État n'est point achevée en Alsace, ce qui remet tout de même un peu en cause la thèse d'un pouvoir athéiste... Certes, l'article date de 2007, mais puisqu'il est publié à nouveau dans son dernier ouvrage, il faut croire que les événements de ces dernières années n'ont pas troublé la féministe. À vrai dire, il n'y a rien eu de bien nouveau avec Sarkozy, mais le style "bulldozer" a quand même le mérite (ou devrait l'avoir) de faire un peu ouvrir les yeux sur la réalité des relations entre État et religions (florilège ici: http://www.atheisme.org/sarkozy.html).
Il est clair que l'État a besoin des religions, et surtout a besoin d'exercer un certain contrôle (puisque je le rappelle, ce sont des forces politiques) sur elles. Tout comme les syndicats, certaines religions (ou plutôt certains courants religieux) sont désignés par le pouvoir comme fréquentables tandis qu'on en écarte d'autres. Alors que la religion est un outil de contrôle social réactionnaire et anti-scientifique, l'athéisme ou l'agnosticisme, la non-adhésion à une religion sont des vecteurs d'émancipation et ne sont jamais explicitement encouragés par l'État, quel qu'il soit. Qu'une féministe soit aussi tolérante envers les religions tout en plaçant les athées du mauvais côté de la barrière, cela en dit long sur l'état idéologique d'une certaine gauche.
j'crois que se qui est mis en avant dans l'article de delphy est plutôt le danger de la volonté d'universalisme, et des dogmes successivement mis en place pour y prétendre, marginalisant les opinions/ croyances des "autres" et prétendant que ceci peut être affirmé/débattu sur la place publique tandis que le reste DOIT rester dans la sphère privé. Je crois que son idée est qu'aucune croyance, qu'elle soit en une religion ou une idée phi n'a le droit de prétendre à l'universalisme.
RépondreSupprimerIl est étonnant que cet article non seulement date de 2007, mais aussi qu'il soit publié sans modification en 2010. Mais il reste vrai qu'a contester le dogme de la laicité on est rapidement taxé de nuisible a la républik/à la démocratie. Aujourd'hui le dogme serait plutôt : nous som dans un état laic, mais de culture judéo chrétienne.... la "C"ulture légitimant bien des abbérations,l'état et l'église sont de nouveau copains com cochon. Les dissidents religieux de ce nouveau dogme n'ont pas le droit de contester parce que_ n'est pas_ "le religion, s'est privé"; quand à ceux qui sont athée aujourd'hui, il me semble que sarkozy nous répondait au début de son régime, qu'il vaut mieux en avoir un, de dieu (.......)
Delphy adopte une position relativiste postmoderne: respectons toutes les croyances car toutes les croyances se valent. En même temps, elle l'a déjà écrit, une solution pour savoir ce qui est universel ou pas serait de mettre en place une commission à l'ONU qui verrait ce qui est le plus partagée sur cette planète. On arriverait peut-être à la conclusion que la connerie est universelle... C'est quand même incroyable qu'une personne, qui plus est féministe, abandonne ses facultés de jugement à "ce qu'en pense la majorité".
RépondreSupprimerJuste un truc: notre pays n'est PAS de culture "judéo-chrétienne", mais plutôt seulement chrétienne (et pour ainsi dire, dans sa branche romaine, catholique). Jamais compris pourquoi ce terme avait réussi, alors qu'en matière d'antisémitisme la France a toujours été bonne élève...
Dans l'ensemble je suis bien d'accord avec toi PDG BOUHIER CORP, surtout sur le fait que la religion/les religions ne soient pas des raccourcis vers l'emancipation.
RépondreSupprimerApres, ce que notre chère Christine nous dit, et qui n'est pas si naze que cela, c'est plutôt qu'elle trouve cela bien dommage que l'athéisme devienne finalement une religion (d'Etat) pour le coup. Alors, une religion laïque, bon... et qui plus est, en favorise plutôt certaines (catholicisme) et moins d'autres (islam). Mouais, d'accord.
Et puis, quand tu dis enfin que "C'est quand même incroyable qu'une personne, qui plus est féministe, abandonne ses facultés de jugement à "ce qu'en pense la majorité", j'ose tiquer.
Mmmh, être féministe laisse encore à ce que je sache, le droit/choix d'avoir parfois des points de vues qui concordent avec la majorité comme tu dis.
Et puis, tu oublies probablement tous ces braves "gauchistes-intellos-libertaires" qui pourtant, sont bien des personnes à capacité de jugement (sinon, ils seraient pas à l'extrême gauche, hein?) et qui ne se gênent pourtant pas pour faire des blagues sexistes ou homophobes de façon assez décomplexée, comme de vrais beaufs de droite, ou de rien du tout d'ailleurs.
Bah alors, et eux, leur sens critique antisexiste, il l'ont laissé chez leur nounou ou quoi?
Il faudrait quand même des arguments un peu plus étayés pour nous faire croire que l'athéisme est une religion d'état. En tout cas, les arguments prouvant le contraire ne manquent pas.
RépondreSupprimerBien sûr qu'on peut avoir un point de vue qui concorde avec l'opinion majoritaire et être féministe. Mais je disais cela en rapport avec la proposition de Delphy d'une commission à l'ONU pour répertorier ce qui est le mieux partagé, comme idées, sur cette terre (c'est dans un autre article, lisible sur internet je sais plus où), tout ça pour déterminer ce qui est universel ou pas (d'où ma blagounette sur la connerie humaine, mais bon...). Pourtant n'est-elle pas elle même convaincue qu'hommes et femmes doivent être égaux? Pourquoi ne pas défendre ça comme une idée universelle plutôt que s'en remettre à une quelconque bureaucratie...
Quant à oublier les gauchistes-machins qui sont sexistes, il faut avouer que ce n'était pas l'objet de mon article, et même si je ne fréquente pas/plus ce milieu, c'est pas là que j'en ai rencontré le plus, de sexistes (ça a p'tet changé depuis, va savoir).